home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / dcom / modems-part1 / 6047 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1996-08-05  |  2.2 KB  |  60 lines
  1. Newsgroups: comp.dcom.modems
  2. Path: netcom.com!puma
  3. From: puma@netcom.com (Gary Breuckman)
  4. Subject: Re: WFWG comm driver vs. Win 3.1 comm driver
  5. Message-ID: <pumaDMs7y7.KBo@netcom.com>
  6. Organization: organized?? me?
  7. References: <31068dbd.82725947@nntp.ix.netcom.com> <4e6dlj$ns0@nnrp1.news.primenet.com> <4fokh6$jg1@mari.onr.com> <31212987.1129697@nntp.ix.netcom.com>
  8. Date: Wed, 14 Feb 1996 20:08:31 GMT
  9. Sender: puma@netcom11.netcom.com
  10.  
  11. In article <31212987.1129697@nntp.ix.netcom.com>,
  12. Jesse Salb <jsalb@ix.netcom.com> wrote:
  13. >On Mon, 12 Feb 1996 23:43:13 GMT, psaletan@onr.com (Paul Saletan)
  14. >wrote:
  15. >
  16. >>billy@mix.com wrote:
  17. >>
  18. >>>Jesse Salb <jsalb@ix.netcom.com> writes:
  19. >>>
  20. >>>> In trying to troubleshoot an intermittent hang I've been having with
  21. >>>> Procomm/Win 2.11, a technician on their Compuserve forum told me to
  22. >>>> replace the COMM.DRV that comes with WFWG 3.11 with the older COMM
  23. >>>> driver that came with Win 3.1. Can this possibly be right? It was my
  24. >>>> impression that the WFWG driver is vastly improved over the older
  25. >>>> driver, much faster, etc. 
  26. >>>
  27. >>>No, no, no - these are two very different 'operating systems' (using
  28. >>>the term very loosly here) and the drivers for them are also different.
  29. >>>This will NOT work.
  30. >>
  31. >>Hmmm... not true for everyone.  I have been using the Win 3.1 COMM.DRV
  32. >>(dated 3/10/92) in place of the Nov. '93 run using WFWG under OS/2
  33. >>Warp.  I had to do this because the WFWG comm driver would lock up my
  34. >>machine and I was advised that the Win 3.1 release doesn't.  Runs fine
  35. >>for me, Perhaps this is because OS/2 disables Windows virtual device
  36. >>drivers but for me there was no problem substituting the earlier one
  37. >>for the later.
  38. >>
  39. >>
  40. >>// Paul Saletan
  41. >>// psaletan@onr.com           Austin, Texas USA
  42. >>
  43. >
  44. >Has anyone else successfully used the Win 3.1 driver under WFWG in a
  45. >Jesse
  46.  
  47.  
  48. If you have a 16550 UART, you would not want to do this because the 
  49. older (non-WFW) driver does not understand them and will treat it the
  50. same as a 16450.  Otherwise, go ahead and try it (save the old file),
  51. if it doesn't work you can always put the original driver back.
  52.  
  53. If you do have a 16550, there are other drivers out there (mostly on 
  54. the modem mfg's net and BBS sites) that you could try.
  55.  
  56.  
  57.  
  58. -- 
  59. puma@netcom.com
  60.